银行业期盼已久的拨备红线放松终成现实。

　　本周银监会发出《关于调整商业银行贷款损失准备监管要求的通知》，对商业银行拨备覆盖率监管要求由150%调整为120%-150%，贷款拨备率监管要求由2.5%调整为1.5%-2.5%。各级监管部门在上述调整区间范围内，按照同质同类、一行一策原则，明确银行贷款损失准备监管要求。

　　随着拨备放松，市场认为可转回拨备规模大约在5500亿。受到拨备率调整消息的刺激，3月7日银行板块出现了明显上涨，宁波银行(20.480, 0.00,0.00%)、招商银行(30.770, 0.00, 0.00%)、建设银行(8.260, 0.00,0.00%)早盘的涨幅均超过3%。不过午后随着大盘指数回落，银行板块的涨幅也有所收窄，截至收盘，银行板块上涨0.69%，为当日行业板块涨幅亚军。

　　2家银行拨备不足150%

　　根据银监会数据，截至2017年末，大中型银行中，大型商业银行、股份制商业银行的拨备覆盖率分别为180.45%、179.98%。中小银行中，城市商业银行、民营银行、农村商业银行、外资银行的拨备覆盖率分别为214.48%、697.58%、164.31%、296.88%。

　　根据2017年三季报的统计，目前A股26家上市银行中，除了吴江银行(8.570, 0.00, 0.00%)没有公布具体的数据之外，南京银行(9.070, 0.00,0.00%)的拨备覆盖率最高，截至2017年9月底达459%，与此同时，其不良贷款率为0.86%。2015年到2017年三季度，南京银行的拨备覆盖率均维持在400%以上。

　　宁波银行居次，其2017年三季度的拨备覆盖率为429.98%，这一指标在2015年和2016年分别为308.67%和351.42%。

　　此外，拨备覆盖率超过200%的银行还有常熟银行(7.480, 0.00,0.00%)、上海银行(15.180, 0.00, 0.00%)、贵阳银行(15.210, 0.00,0.00%)、北京银行(7.310, 0.00, 0.00%)、招商银行、兴业银行(18.050,0.00, 0.00%)和无锡银行(7.870, 0.00, 0.00%)7家。整体来看，上市银行中，城商行、农商行的拨备覆盖率水平明显高于股份行和大行。

　　目前，拨备覆盖率不足150%的银行有两家——浦发银行(12.490, 0.00,0.00%)和工商银行(6.630, 0.00, 0.00%)，分别是134.58%和148.42%。

　　同花顺(50.640, 0.00, 0.00%)数据显示，银行拨备覆盖率的峰值出现在2012年四季度，一度逼近300%，随后开始下行，2016年一季度跌至175%的低点，随后又掉头向上。

　　华南某基金公司的基金经理在接受21世纪经济报道记者采访时表示：“此次调整最直接的影响就是增加银行利润，对贷款分类比较贴近实际情况的银行，适度调低拨备要求，在维持银行风险拨备覆盖能力的同时，增厚银行的利润。同时还将督促银行更真实地暴露不良，并更精准地分类贷款。结合银行业务特点、贷款质量、风险管理水平等因素，对每一家银行实施差异化管理。若发现掩藏风险的情况，将会提高其贷款损失准备要求，努力挤干不良水分。”

　　中金公司认为，新拨备政策目的在于，降低优质银行监管成本，鼓励银行加快不良确认以及处置不良，提高中资银行资产负债表的披露真实性。更加真实的资产负债表将大幅降低投资者对于资产质量的担忧情绪，中长期利好估值提升。其中，四大行与招行等优质银行（准备金充足、贷款分类严格、拨备计提严谨）监管成本降低，增长更具后劲。

　　形成马太效应

　　拨备覆盖率及贷款拨备率监管“红线”整体下调后，将释放大量银行利润。

　联讯证券分析师李奇霖认为，贷款损失拨备在银行的报表中属于成本项目，如果银行能够达到降低拨备覆盖率与贷款拨备率的要求，则可将原本属于成本项目的贷款损失准备从成本项转为利润科目，有利于提升银行的业绩表现。从三个定量要求来看，银监在奖励合规的银行机构，主要目的可归纳为两个：一是督促银行对不良真实分类，加快处置表内不良，提高银行内部的风控水平，降低银行面临的系统性风险；二是满足要求的银行，利润与资本金会有所增加，可缓解银行资本金不足的压力，减少银行服务实体经济的后顾之忧，也为未来表外资产回表创造了空间。

　　李奇霖估算，由于银行不披露逾期90天以上的贷款比例与处置不良比例，因此依据资本充足率项目对上市银行进行测算，可转回拨备规模大约在5500亿。

　　某股份行广州分行副行长在接受21世纪经济报道记者采访时表示：“我们行的拨备在200%之上，如果现在拨备下调至120%，将能释放近3%的利润。”

　　不过，一名重阳投资分析师则对21世纪经济报道记者表示，整体上看，这个文件的目的是鼓励银行暴露不良资产，同时对利润不造成特别巨大的冲击。但实施的结果将是银行之间的分化加剧，马太效应会出现，优质银行在业绩和不良之间回旋的余地更大；而经营较差的银行很难享受到下调拨备覆盖率带来的好处，面临持续不良暴露过程中的业绩压力。