近日，杭州萧山一名女子替父亲在水滴筹发起20万元的筹款，称父亲被医生确诊为胃癌。不少网友转发捐款之后，却发现发起筹款的女子在社交平台晒出买跑车、出国旅游、购买奢侈品等情况。水滴筹接到举报后展开全面调查，目前筹款人已承诺将所筹得的8547元退还至水滴筹平台，并由平台原路退还给相关的爱心赠予人。

　　前段时间，德云社相声演员吴鹤臣突发脑出血，其家人通过水滴筹向社会筹款100万元的事件引起了轩然大波。有网友质疑有房有车有医保，其妻更是高调换了新手机，凭啥还要众筹？其实，这种现象，吴鹤臣并非第一个，也不会是最后一个。杭州萧山这位“炫富”女子被某些网友称之为吴鹤臣“继承人”，包含着讥讽、不平，也是对此现象层出不穷的无奈感慨。

　　众所知周，众筹是“救急不救穷”之举，不到山穷水尽，不应兴师动众。但是，却偏偏有那么些人，明明自己未尽全力，甚至像杭州“炫富”女子那样，经济实力与消费水平远超常人，也还是要去“众筹”。有人将这种现象称之为“诈捐”“骗捐”。这种定性当然符合社会道德判断，但在法律上，只要求助事由是真实的，并不能认定其为“诈骗”。除非有证据证明求助者将众筹的钱用之于个人消费、挥霍，严重的就可能涉嫌刑事犯罪，应当被追究刑事责任。

　　当前众目之所及的所谓“诈捐”“骗捐”，实际上大多数没有越过违法犯罪的底线。但很明显，之所以引起众怒，是突破了人们的道德容忍度。从道德层面看，被视之为“诈捐”“骗捐”的，隐瞒了自己的真实财产状况，有欺瞒的故意，甚至是“富人”与真正的“穷人”抢占公共资源，德行有亏。而欺瞒者，则无疑是将众筹资源当做了不用白不用的公共福利。从这个角度来说，众筹领域屡屡发生的所谓“诈捐”“骗捐”事件，算是“公地悲剧”之一种。

　　确实，众筹资源具有“公地”的性质，但并不是普惠的“公共福利”，而是万不得已时的一种补充的救济渠道。滥用众筹，不仅是过度消耗了慈善资源，透支了公众信任，对众筹平台的声誉也会产生不良影响。“公地悲剧”在众筹领域发生的后果，就是善心受伤害，募资源流枯竭，最终所有人都将失去这一救急通道。

　　阻止“公地悲剧”，不能止于道德谴责，唤醒道德自觉，关键还是要明确责任主体，加强责任追究。“诈捐”“骗捐”者之所以毫无顾忌，其主要心理状态是“大不了退钱”，根源在于其违背公序良俗的成本太低。若有更严厉的惩戒措施加以约束规制，应当比空泛的道德说教更有效。至于众筹平台，本身就负有严格审核的法律责任，如果平台没有能力或者无意履行相关的义务，也应受到责任追究。某些众筹平台自身也是盈利组织，如果不能平衡自身利益和公共利益致使公益受损，则应限制其经营活动范围。当然，相关的法律法规亦应及时跟进更新，针对新的情况，明确、细化相关条款与规定。只有扎紧“公地篱笆”，才能阻止野马践踏，防止丑剧一再发生。